Tässä parempi idea, ja halvempi. Kunnan alueella on yksi uimaranta, jossa ei sinilevää (kai) ole yhtenäkään kesänä näkynyt. Nimittäin Arajärven rantsu. Se on tietysti aika etäällä, automatkan päässä, mutta aika pienellä budjetilla siitä saisi enemmän irti. Ei tarvita kuin asfalttitie perille, pari hehtaaria lisää parkkipaikkaa ja fasiliteettien laajennus (ranta pidemmäksi, joku kioskiyrittäjä, ehkä isompi sauna).

Ehkä jopa joku kunnan subventoima kuljetusväline (bussi kolme kertaa päivässä edes takas?).

Ei pitäisi maksaa liikaa ja lisäisi harrastusmahdollisuuksia ja mukavuutta. Maauimalat on kieltämättä mukavia, mutta tuppaavat maksamaan miljoonia.

Arajärvellä on se tie, joka on huonokuntoinen ja tieosuuskunnan. Osuuskunta ei halua tiehen satsata kun ei halua myöskään lisää liikennettä tielleen. Jo öljysora tai sirotepinta tekisi tiestä siedettävän liikennöidä.. no ehkä pyöräily vaatisi jo lisää leveyttäkin.

Kyllä maauimala toki maksaa, niin maksaa myös liikuntahallikin ja sen ylläpito. Kyse on asioiden arvostamisesta. Koetaanko kesä ja uinti tärkeäksi vai ei? Ei rantaleikit, uinti ja valvotun vapaa-ajanvietto tuo kansallista mainetta ja kunniaa, mutta voisi olla mukava kesänviettotapa. Pussikaljoittelu voi pitemmän päälle tulla kunnalle jopa kalliimmaksi.

Vetovoimatekijöitä voi paikkakunnalla olla moninaisia, ei se liikuntamahdollisuus uimalla ole lainkaan hullummasta päästä.

...vielä.

Toijalassa oli ainakin markka-aikaan bussivuoro keskustasta Satamaan kesäaikana. Vuoro ajettiinn varsinaisien linja-autovuorojen välissä ja maksoi kunnalle joitaimia tuhansia kesässä. Kustannus tuollaisena vuorojenvälisenä liikenteenä oli halpaa, mutta ei ollut kyllä asiakkaitakaan. Linjaa ei tarvittu sadepäiovinä, eikä oikein minään muunakaan päivänä, eli ei toimi. Jos halutaan kuntalaisille tarjota houkutteleva uintimahdollisuus on sen oltava lähellä tarvitsijoita ja halpa. Ei palvelun tarvitse olla ilmaista kunhan se on kohtuuhintaista.

Minulle on kerottu, joskus vuosia sitten, että jossakin Toijalan lähellä oli metsässä soranottomonttu. Tuossa montussa oli/on vettä joka on puhdasta eli uintikelpoista. Muistaako kukaan, missä se on? Kuinka iso se on? Onko sinne helppo päästä? Jos kysyksiin on saatavissa hyväksyttävä vastaus olisi ehkä mietittävä, mitä se maksaa?

Ei maauimalan tarvitse olla betonista valettu ja laatoitettu. Toisenlaisiakin uimaloita on eli keinotekoisia lampia. Vähän infraa, pohjan putsausta ja vedenvaihtotai putsausjärjestelmä ja vot.

Hakialanlammestakin on ehkä luovuttu turhankin herkästi. Jospa tuohon Lentilänjokeen pystyisi kaivamaan suvantoja pysäyttämään hienoaineksen kulkeutuminen? Kuinka suuri pitäisi kosteikon olla, jotta se pystyisi puhdistamaan yläjuoksulta tvlevat maatalouden päästöt? Voisi koko Lentilänjokeen valuvaa päästökuormaa vähentää helposti? Onko Nahkilanlammen pohjasa todella niin pahoja myrkkyjä, ettei oikein ruoppaamalla tokene?

Tiestö, vesi, viemäri, sähkö, pääosin maaomistus jo on. Nurmikkoa piisaa lekotteluun ja pelailuun. Parkkipaikka, ja ranta ja etenkin uimakelpoinen vesi vain puuttuu...harmi.

Ottamatta sen enempää kantaa itse kirjoituksiin, kysäisen: Milloin Lontilan joki on muuttunut Lentilän joeksi?

T. Raija

Kommentoimatta mitenkään vastaustasi toteaisin, että nokkimaan kanat aina kykenee.

Lainaus: Vs: Tää ei oo kivaa, maauimala ja pian :-(

kirjoittaja TimoVepsalainen — kirjoitettu tiistai 12. heinäkuuta 2011, 13.06

Kommentoimatta mitenkään vastaustasi toteaisin, että nokkimaan kanat aina kykenee.

 

Olen muutaman päivän odottanut Raijan vastausta Timon kommenttiin ja tullut tulokseen että Raijankin saa hiljaiseksi älyllä. Raija ottaa kiinni kaikesta pitääkseen itsensä edes jotenkin ihmisten muistissa!

Voimmehan aina näin pitää keskustelua yllä. Asia sinänsä on ihan OK. Mutta mielestäni olisi ihan mukavaa, jos nimet, myös jokien kirjoitettaisiin oikein. Tässäpä sinulle kaipaamasi vastaus. Onpahan sinulla sitten taas intoa kirjoitella nimimerkin suojissa mukava vastaus tähänkin.

Hyvää kesän jatkoa!

T. Raija

Milloinkahan viimeksi on Nahkialanjärven vedenlaatu tutkittu? Jos järven pohja on saastunut, niin miksi ympäristökeskus ei ole sen puhdistusta vaatinut?

Oisko tuo niin paha jos kaupunki tarjoaisin Nahkialanjärven virkistyskäytän lisäämisen sevitystyötä vaikkapa opinnäytetyöksi?

http://portal.hamk.fi/portal/page/portal/HAMK/koulutus/Nuorisokoulutus/Ymparistoteknologian_ko

Mää vaan kysyn edelleenkin.

PS. Edelleen minua vähän harmittaa tuo kevyenliikenteen kulkuväylän puute järveltä Hämeentien ja rautatien siltojen ali kohti Kivisiltaa. Lisäisi huomattavasti Kilsan ja Nahkialan suunnan kevyenliikenteen turvallisuutta.

.. juu juu, unohdin. Tehdään mieluummin suuria visioita kuin toimivia asioita. Panostetaan vaan Junkkariin, sinne sitten tulee työllistävää teollisuutta, Sielä Junkkarissa on sitten hyvä töissä käydä. Töissäkäyvät tuovat sitten kivasti rahaa kylään...

Alamme suunnitella uimahallia (lukuohje: "Tarkoittaa, että seuraavaan kymmeneen vuoteen ei uimapaikoille tehdä yhtään mitään").  Eli meillä on suuri visio, asiat voi jättää hoitamatta.